Heute geht es nur um Objektive. Der Stilpirat hat zwei getestet und das nehmen wir zum Anlass über unsere kleinen Lieblinge zu schnacken.
Download Nikonians Knackscharf #22 (MP3)
Themen der Sendung sind heute:
- Gerüchte mal wieder: D4/D800 … bald … hoffentlich
- Micro Nikkor 40mm f/2.8
- Im Test: Nikkor 28-300mm 1:3.5-5.6 und 24-120 f/4 (Danke an Nikon NPS für die Verfügungstellung)
- Allgemeines zu Objektiven
- Linktipp: Location Scouting App Pocket Scout
Podcast: Play in new window | Download
Hallo, Ihr beiden,
hab gerade Podcast #22 gehört. Vielen Dank für die Infos. Ich bin immer wieder begeistert, wenn jemand den ollen Feininger kennt und zitiert…
Da sich die neuen Nikon Crop-Kameras derzeit anscheinend sehr gut verkaufen, habt Ihr vermutlich mehr Amateurfotografen als Hörer (wie mich z. B.), die neu dabei sind und die Nikkore noch nicht (alle) kennen. Könnt Ihr nicht mal eine Liste aufstellen, in der Ihr zumindest mal für die relativ erschwinglichen Objektive eine subjektive Qualitätsbeurteilung und eine Einsatzempfehlung abgebt?
Ich habe z. B. das 16-85, das für mich an der Crop das gleiche ist wie das 24-120 an einer FX!?Vermutlich liege ich da aber falsch, da das 24-120 eventuell qualitativ höherwertig ist.(?)
Dazu habe ich mir nach langem Zögern als nächstes nicht das 35er 1,8 geholt, sondern das 50 1,8D, damit ich ein bisschen weiter weg bleiben kann.
Da ich nun mit dem Taschengeld auskommen muss, bin ich am Überlegen, welche(s) Objektiv(e) als nächstes dran wäre(n). So eine Einschätzung Eurerseits wäre da für mich schon eine Hilfe.
Schönen Gruß in die Nordheide und nach Hamburg!
Thomas
Ausgehend von dem bereits vorhandenen 16-85 und unter Berücksichtigung des eingeschränkten Budgets würde ich Dir zum 70-300 VR raten. Ein Klasse Teleobjektiv, mit toller Bildqualität, dazu leicht und preiswert.
Wenn Tele nicht so Dein Fall ist, gäbe es da natürlich noch den Super Weitwinkelbereich (Sigma 10-20 (das alte) oder Nikon 10-24), aber die überschneiden sich schon wieder sehr stark mit Deinem 16-85 und sind eher was für das spezielle Bild zwischendurch.
Hallo, Stefan,
danke für den Tipp. Tele ist immer ein Fall für mich und 450 mm an der Crop ist schon genial. Früher hatte ich ein Tokina 80-200 mit einem Komura (hiess der glaub ich) Telekonverter. Da musste ich schon einen 400er Film nehmen, dass das was wurde…
Ja das 70-300 ist auch neu derzeit recht günstig zu haben und steht jetzt auf der Wunschliste. Kann man mit dem 105er Makro auch portraitieren (freistellen) oder ist das an der D7000 schon zu telelastig?
Was Ihr vielleicht auch mal ansprechen könntet: sollte man für den APS-C Sensor die speziell dafür gerechneten G-Objektive nehmen oder haben die FX-(D)-Objektive am kleineren Sensor grundsätzlich die besseren Abbildungseigenschaften?
Danke bis hierher.
Korrektur: ich meinte natürlich die speziell gerechneten DX-Objektive im Vergleich zu FX. Da blickt ja auch keiner (kein Nikon-Neuling) durch!
Ich erzähl mal warum ich mir von dem neuen 40 mm Micro Nikkor viel verspreche. Ich habe festgestellt daß viele meiner neueren Aufnahmen weder mit dem 50 /1,8 als auch mit dem 35 /1,8 sich nicht so realisieren lassen. Wichtig erscheint mir ein Brennweite zu besitzen die ungefähr einem natürlichem Sehverhalten entspricht, sogesehen spricht alles für das 35mm Objektiv, leider ist es erst ab einer Einstellung von 50 cm und einer Blende 3,3 wirklich scharf, es wirkt zwar scharf aufgrund des hohem Kontrastes, liefert aber wenig Detailzeichnung im Nahbereich. Das 50 mm ist genau das Gegenteil, ganz nah sehr Scharf, liefert aber erst ab Blende 4 brauchbaren Kontrast. Zudem sieht man an durch den Sucher an einer Cropkamera nicht wirklich was bei einem Schließen um eine Blende bei den 50er wirklich passiert. Ich hoffe nun auf das 40mm weil es aufgrund der Spezifikation im Nahbereich beides besitzen könnte, Detailzeichnung und Kontrast. Ansonsten bleibt mir nur die Möglichkeit ein 40 Voigtländer zu kaufen das über diesen Zweifel erhaben ist.
Hallo,
für 350€ war es aber für mich ein guter Einstieg in das Hobby. Wer das so wie ihr beruflich macht hat natürlich andere Maßstäbe.
eine wirklich sehr lehrreiche Folge in der ich einiges dazugelernt habe. M
it eurer Aussage das die gute Kamera die halbe Miete ist komme ich mir mit meiner gebrauchten D200 ganz klein vor
Hallo Ihr Zwei
Danke wieder für eine superinformative Sendung. Ich habe da noch zwei Fragen.
Ihr habt mal über das neue Nikon 50mm f / 1,8 G berichtet. Habt Ihr da schon mal testen können?
Dann habe ich gelesen und glaube, so nebenbei erwähnt von Euch, gehört das Ihr Objektive mit Zigarettenpapier reinigt?
Vielleicht könnt Ihr ja da mal etwas zu sagen, oder überhaupt mal über das Thema Reinigung Objektive und Kamera plaudern.
Hallo,
ich muss noch mal was nachschieben:
beim Thema Objektiv-Wechsel von FX auf DX wird immer (nur) vom Vor- oder Nachteil des enger werdenden Bildwinkels bzw. des größeren Telebereichs gesprochen, aber was mit der Naheinstellgrenze bzw. dem Abbildungsmaßstab passiert wird nicht thematisiert. Wie ist das: ersteres bleibt und letzteres steigt um den Crop-Faktor an? D. h. aus einem 1:1 Makro wird dann ein 0,67:1?
Oder liege ich falsch und es ist alles ganz anders….
@Thomas: Die Naheinstellgrenze bleibt (sie ist eine Eigenschaft des Objektives) und der Makro-Maßstab (also z.B. 1:1) bleibt ebenfalls. Warum?
)
Der Maßstab 1:1 gibt an, dass ein 1cm großes Objekt auf der Film-/Sensorebene ebenfalls mit 1cm abgebildet wird. Der Maßstab ändert sich also nicht.
Was sich ändert: Beim FX bekommst Du etwas mehr aufs Bild als beim DX (beim DX ist dieser “Ausschnitt” dann eben später beim betrachten stärker vergrößert – gleiches Anzeigeformat für FX und DX vorausgesetzt, also z.B. jeweils 10×15 Abzüge
Also eigentlich simpel:
DX ist eine Ausschnittsvergrößerung vom FX
Abbildungsmaßstab ist immer bezogen auf die Film-/Sensorebene und ändert sich daher nicht
Pingback: Nikkor 24-120mm f/4 VR | Just My 2 Cents
“Irgendwo muss das Loch ja hin”